37 篇文献原文，点开一篇看一篇

《苏州医学院学报》1995 年第 15 卷第 2 期第 239 页；苏州医学院物理教研室 金兴梅、盆英、钱农、李文香

18 例高粘度综合征（高血压病 15 例、房颤 2 例、左前束支传导阻滞 1 例；男 15、女 3），佩戴 JM 系列磁带 3 个月，白天系于腰部、夜间取下，采用自身前后对照，无外部对照组。

这是「活血排第一」的核心依据：判定用的是血液流变仪读数，不是患者自述。

三个必须一起看的细节：① 没有对照组，是自身前后对比，无法排除季节、用药、饮食变化；② 红细胞刚性指数没有统计学意义，也就是说「红细胞变软」这一项没做出来；③ 红细胞压积是升高的，论文把它解释为「促进红细胞生成」，但压积升高同样会让血更稠——这一条论文没有讨论。

作者 邢庆昌；原文 PDF（期刊信息以原文版权页为准）

90 例失眠患者随机分为三组，每组 30 例：对照组用安眠药（地西泮片）、空白组用非磁性贴片穴位刺激、治疗组用恒定弱磁场穴位刺激。治疗前与治疗 10 天后比较匹兹堡睡眠质量指数（PSQI）与临床疗效。

这是「睡眠排第二」的依据，也是 36 篇里设计最干净的一篇：它用了假磁贴片做空白对照，能区分「磁场的作用」和「贴个东西在穴位上的作用」。

两处要看清：① 磁疗组 86.21% 与药物组 78.57% 之间没有做出统计学差异，能证明的是「比假贴片强」，不是「比安眠药强」；② 样本共 90 例、观察 10 天，属于短期小样本。

作者 张铭；原文 PDF

86 例采用头部穴位磁疗，另 70 例用西药安定片治疗，疗程均为一周。

和 L-02 一起看，才是睡眠这个方向的真实面貌：两篇都做了对照，一篇对假贴片做出了差异，一篇对安眠药没做出差异。

这篇自己写明了「差异无统计学意义」，但结论仍写「疗效与安定片相当」。把「没做出差异」说成「相当」，是这类文献最常见的表述松动。本站照录原文，并在这里点出来。

河北省医学科学院 袁湘芷、王玉葵、张鸿修；原文 PDF

在正定心血管病防治区，用磁疗器双盲对比治疗原发性高血压 96 例（男 47、女 49，年龄 27–81 岁）。治疗组用磁感应强度 800–1300 高斯的手表式磁疗器，对照组用无磁感应的外观同样产品，一律戴于左手内关穴，连续观察 12 周，每周测血压一次。

这是 36 篇里唯一一篇双盲、且对照组用的是「外观一样的无磁产品」。它的结论是无效。正因为只有它能排除安慰剂效应，血压这个方向才只能排在第三。

这篇是理解整个行业的关键：篇数最多（9 篇）的方向，唯一一个做得最严的实验，结果是没差异。本站不因为它结论不利就把它藏起来，也不因为它设计好就把它当成唯一真理——但它必须排在最显眼的位置。

原文 DOCX（期刊信息以原文版权页为准）

高血压自我管理小组中 150 例患者随机分为两组，各 75 例。对照组按医嘱服用降压药；治疗组在同样服药基础上加磁疗，用磁片贴敷曲池、百会、内关等穴位。

它代表血压方向的另一类结果：有对照、有差异。但它和 L-04 的差别不在「磁好不好」，在有没有用假磁做对照——这篇的对照组服了药但没贴任何东西，所以测到的是「贴磁片 + 被关注」的合并效果。

这篇的对照组没有假贴片，因此无法排除安慰剂与关注效应。它做出差异、L-04 没做出差异，两者不矛盾——差在设计严格度上。这就是本站把血压排在第三而不是第一的原因。